​Nourrir la pauvreté
 
Le temps des Fêtes approchent. Nous commençons à nous agiter, à courir à la foire aux cadeaux. Les folles dépenses commencent. Ceux qui ne dépensent pas en ce temps des Fêtes se sentent coupables parce qu’ils ont l’impression de ne pas faire partie de la vie quotidienne, de la société de consommation dans laquelle nous vivons. Ceux qui dépensent follement se sentent vivre. Descartes disait que le cogito de l’homme est : «Je pense donc je suis» la faculté de penser de l’homme lui donnait son existence. Si Descartes vivait aujourd’hui il  pourrait dire : «Je dépense, donc je suis.»  Il m’apparaît que pour bien des gens aujourd’hui le fait de dépenser leur prouvent qu’ils sont vivants.
 
Vous allez me dire quel est le rapport avec ton titre et je vous donne raison. Mais voilà. Ceux qui ne dépensent pas se sentent coupables et ceux qui dépensent se sentent aussi coupables surtout quand il reçoivent la facture. Il faut alors inventer un moyen de se déculpabiliser. Pour ce faire on a inventé les boîtes de Noël que l’on distribue aux moins nantis, pour ne pas dire aux pauvres. Une fois par année, nous nous sentons le cœur généreux et nous aidons ceux qui sont dépourvus. Tout au long de l’année, il n’en est pas question. Il n’est surtout pas question de prendre la parole pour les aider à défendre leurs droits, pour les aider à sortir de leur pauvreté.
 
Nous préférons nourrir la pauvreté en demeurons muets devant leur condition. Combien de nous se sentent coupables de vivre cela? Ce qui est grave c’est que celui qui écris ces lignes n’est pas mieux que vous qui les lisez.
 
Continuons à nourrir la pauvreté et nous seront déculpabilisés de nos excès de consommation. À Noël, nous pourrons chanter «Paix sur terre aux hommes de bonne volonté» sans nous sentir coupable?

L’avènement Trump ouvre une boîte de Pandore

L’élection de Donald Trump aux élections du 8 novembre aux États-Unis a ébranlé non seulement les Américains mais le monde entier. De partout les commentaires montrent bien la surprise de la population. Ses propos choquants, une réputation qui laisse à désirer, un homme sans expérience politique est désormais, ou du moins le sera officiellement en janvier, à la tête des États-Unis d’Amérique.

Une campagne présidentielle, qui relève du jamais vu, enflamme le peuple américain et malgré tout H Clinton obtient le vote populaire, mais perd la présidence. Comme canadien je me disais comment les Américains peuvent-ils suivre un tel personnage et surtout le porter au pouvoir comme leur président? Mais voilà le fait est que Trump a permis aux Américains d’exprimer ouvertement leurs frustrations envers le pouvoir qu’ils trouvent trop loin du peuple. D’exprimer leur désaccord face à l’immigration et plus particulièrement envers les Musulmans. Trump promet un mur entre le Mexique, la déportation de millions de personnes, l’élimination de soins couteux et bien d’autres choses comme le resserrement des lois sur l’avortement et sur les mariages de mêmes sexes. Le peuple applaudit et hurle leur satisfaction. Les chrétiens plus particulièrement, se réjouissent et votent à 80% pour cet homme qui finalement n’a rien de chrétien dans son discours.

Cette situation ne se  reflète pas seulement aux États-Unis mais dans plusieurs pays occidentaux dont la France. Actuellement, il y a un tournant vers la droite qui se dessine, que ce soit en France, en Allemagne, en Italie et même cela se ressent au niveau de l’Église catholique alors que le pape François tente d’ouvrir l’Église au monde il y a tout un mouvement à l’intérieur de la hiérarchie qui fait marche arrière et conteste les avancées du pape François.

Pourquoi un tel revirement? Cela peut s’explique en partie à cause de la situation instable de l’économie, de la disparition des valeurs traditionnelles et de l’instabilité que crée l’individualisme. Pour une population insécure la droite représente les valeurs d’autorité, d’identité nationale, Trump dira qu’il faut revenir aux valeurs qui ont formées l’Amérique soit  la tolérance religieuse, l’identité nationale, l’ordre, la sécurité, la tradition et le conservatisme. Pourtant, dans sa campagne il présente tout le contraire,  le peuple dans son insatisfaction et son insécurité applaudit et rejette les valeurs plus à gauche qui sont celles du progrès, de l’égalité, de la solidarité et même de la contestation.

Trump n’est pas encore officiellement assermenté et déjà sa méconnaissance de la politique internationale crée des frictions avec l’Asie.  Ce n’est là que le début de ses faux pas.  La boîte de Pandore est ouverte qu’en sortira-t-il? Y a-t-il au fond de cette boîte un peu d’espérance?

Albert Dugas
 
 
 

Où est le message d’accueil?Par Valois Robichaud, gérantologue
ACADIE NOUVELLE lundi 3 octobre 2016

L’Église est selon ce que j’ai appris et ce que l’on m’a enseigné, une mère; toute mère écoute et accompagne ses enfants. Comment accepter cette position de droite, radicale de certains évêques de l’Ouest canadien, qui me font froid dans le dos?
Est-ce que la personne qui demande de mettre fin à sa douleur, à sa souffrance, est quelqu’un qui se suicide, ou encore quelqu’un qui participe à une démarche d’euthanasie ou de suicide assisté? Aucunement! L’aide médicale à mourir s’inscrit dans une démarche éthique d’accompagnement, pour un continuum de soins, idéalement au centre même d’une démarche palliative, pour celui ou celle qui souffre et n’en peut plus. Bannir la famille et la personne décédée, qui a fait appel à la médecine du mourir, c’est revenir aux années ou toute personne suicidée était enterrée à l’extérieur du cimetière paroissial.
J’inviterai ces évêques à revenir à leur humanité et à visiter les grands malades, à côtoyer la souffrance là ou parfois, retiré dans nos salons douillets, on se plaît comme des pharisiens, à appliquer des lois morales extérieures à la personne souffrante. J’en suis extrêmement déçu de cette rhétorique! Le pape François nous parle de l’Église comme devant être désormais un hôpital de campagne pour l’accompagnement, la miséricorde et le pardon. Il est dommage que la droite de l’Église continue à émettre de telles positions. Comme baptisé, je dis «non» à de telles positions qui s’opposent, à mon sens, au message chrétien de l’accueil et du non-jugement.
Dr Valois Robichaud, gérontologue, Shippagan

• Cliquez pour partager sur Facebook(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cliquez pour partager sur Twitter(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cliquez pour partager sur LinkedIn(ouvre dans une nouvelle fenêtre)
• Cliquez pour envoyer par e-mail à un ami(ouvre dans une nouvelle fenêtre)

Commentaire: Françoise Enguehard

Tiré de l'Acadie Nouvelle, 30 septembre 2016
​
Je n’avais pas l’intention de regarder le débat Trump-Clinton. D’abord, comme aime le répéter un de mes proches, on n’est pas aux États-Unis, donc on ne vote pas et, surtout, Trump me donne la nausée avec son air mauvais et sa main constamment levée, petit doigt accusateur en prime, qui me fait penser à la montée d’un autre dictateur «écarté» des années 1930 et on sait tous comme les choses ont fini.
Bref, j’allais jeter un coup d’œil et promptement éteindre la télé. 90 minutes plus tard, j’étais encore là! Le spectacle était unique et contenait tous les éléments du meilleur théâtre: un personnage principal éclatant de force et d’intelligence, face à un bouffon de premier ordre, les deux acteurs s’opposant dans un duel sans merci pour un enjeu unique: la présidence du pays dont on dit qu’il est le plus puissant au monde.
J’ai admiré Hillary Clinton: 90 minutes debout à un podium, pas un verre d’eau en vue (je suppose qu’il aurait été perçu comme une faiblesse d’avaler une gorgée!), ses notes bien en ordre et un sourire sans failles, parfois teinté d’un évident mépris qui désarçonnait clairement son opposant. Et j’ai été, encore une fois, étonné par Donald Trump, par ses approximations, ses commentaires ridicules, son entêtement à nier ce qu’il a pourtant dit et répété, sa paresse intellectuelle… bref, je m’arrête là.
Mais à la fin de cette joute, je n’étais pas encore au bout de ma surprise, de loin s’en faut: car les commentateurs, les électeurs potentiels qu’on avait sondés tout au long de ce débat, se sont mis à discuter de qui avait gagné, comme si les mensonges affirmés de Trump n’avaient pas été entendus, comme si ses hésitations et son manque de propositions concrètes pour l’avenir de son pays n’avaient pas été notés, comme si l’intelligence et l’expérience de l’autre ne pesaient pour rien dans la balance médiatique.
Oui, c’est un fait, je ne voterai pas en novembre, mais je suis persuadée que l’Amérique est le miroir de nos sociétés, des sociétés bien diminuées où l’amuseur public passe pour un penseur et où l’intelligence est d’emblée soupçonnée. Et c’est là une tragédie qui nous concerne tous où qu’on vive.

Le pape François et la peine de mort
On dit que les écrits demeurent, en effet. En 2006 je publiais sur Over-blog sous le titre Espace-vie. Comme je ne mets plus ce blog à jour je croyais qu'il n'existait plus, mais en faisant un peu de recherche je l'ai retracé et voici l'article que j'avais publié le 30 décembre 2006. Cet article rejoint les positions du pape François, l'abolition de la peine de mort et s'en remettre à la miséricorde divine.

Sadam n'’est plus...mais...Publié le 30 décembre 2006 par Albert Dugas
Sadam a été pendu, Sadam n’est plus, et je ne pleurerai pas son départ. Ce dictateur a commis plusieurs crimes durant sa vie et les souffrances que sa population a eu à endurer à cause de lui sont innombrables. Cependant il y a un mais…mais je n’accepte pas son exécution, pas plus que celles qui viennent d’être fait dans différents pays comme le Japon. Pour moi, l’exécution d’un être humain est un acte dégradant, peu importe la raison.
Sadam était un partisan de la peine de mort et il a fait exécuter plein de gens, peut-être fut-il pris à son propre jeu. Il ne faut pas oublier que les Etats-Unis sont également pour la peine de mort et pourtant ce pays se dit hautement civilisé et même chrétien???
Laissons à Dieu le droit de le juger, en lui enlevant la vie, c’est comme si on se substituait à Dieu. Confions-le à la miséricorde divine.Publié dans espace-vie

​Nous savons tous combien le rôle des parents, des institutions d’enseignements et de la société, sont importants dans l’éducation des enfants. Si nous savons faire bon usage de toutes ces composantes nous pourrons changer notre monde. Mais la situation se complique lorsque l’on n’arrive pas à créer un certain consensus. Au niveau de la famille et des institutions d’enseignement,  cela semble un peu plus facile, mais lorsqu’on est au niveau de la société c’est plus compliqué surtout à cause de l’accès à internet.
Quand des grandes institutions décident de travailler ensemble, peu importe leur allégeance religieuses, il y a de fortes chances que cela porte fruit. Nous en avons un exemple vivant. À l’intérieur de dialogue interreligieux, Hindou et Chrétiens ont décidé de former les jeunes générations en artisans de paix.

Au cours des siècles, les théologiens, les religions déistes, surtout chrétiennes ont tellement parlé de Dieu qu’elles l’ont banalisé. C’est ce que j’avais exprimé à mon évêque quand je lui ai dit « qu’on avait tellement dit de choses au sujet de Dieu qu’il est surprenant qu’on y croie encore ». D’où vient ce besoin de parler de Dieu? Pour trouver un élément de réponse, je dis bien un élément, car la réponse n’est pas évidente, il faut référer à la religion.

La religion crée un sens d’appartenance et comme dans notre ère de sécularisation la religion prend de moins en moins d’importance la cohésion sociale n’existe pratiquement plus. L’individualisme prend le dessus et crée une insécurité chez certaines personnes. Les valeurs morales se transforment et deviennent subjectives, il n’y a plus d’absolu. En parlant de Dieu et en le présentant sous différentes formes,on tente de revenir à un absolu. Trop souvent, on veut tellement décrire cet absolu qu’on le transforme à notre image, Dieu devient alors ce que l’homme veut qu’il soit et souvent on l’utilise pour  imposer nos vues.

En voulant trop définir Dieu, cela produit l’effet contraire, c’est-à-dire qu’on en tient plus compte. C’est un peu comme la musique qui joue dans les centres d’achat et les annonces publicitaires,  on ne les entend plus.

Est-ce à dire que Dieu est mort, comme le proclamait la théologie de la mort de Dieu dans les années soixante? Je ne crois pas que Dieu est mort, mais l’image que l’on s’en fait change. Toutes les époques présentent son Dieu. Le Moyen âge nous présente un Dieu punisseur, qui châtie, pour qui il faut se sacrifier pour gagner ses bonnes grâces. Plus tard, on parlera d’un Dieu tout puissant, roi de l’univers et de plus en plus dans  notre monde qui proclame que l’amour sauvera le monde, on parle d’un Dieu d’amour.

Saint Thomas d’Aquin, ce grand théologien en parle abondamment dans son œuvre colossale qui a servi de guide à l’Église catholique, il finira par dire : ‘En dernier ressort, tout ce que l’homme sait de Dieu, c’est qu’il ne le connaît pas, car il sait que ce qu’est Dieu surpasse tout ce que nous pouvons comprendre de lui’. (Thomas d’Aquin, De Potentia, Question 7, art. 5, ad. 14.) Cité par Frédéric Lenoir dans : Les métamorphoses de Dieu. P.327.

 

 

Il faut se rendre à l’évidence, la société occidentale est en danger. Elle est menacée de tous côtés. En disant ceci, nous pensons tout de suite aux terroristes et nous avons raison. Cependant, il n’y a pas que les terroristes qui mettent notre société en danger, mais bien chacun de nous. Nous pouvons craindre  que bientôt ce soit notre population avec ses jeunes en tête qui s’élèveront contre notre société. La population souffre d’un manque de confiance, manque de confiance dans nos leaders politiques, dans nos institutions financières, dans notre Église. Notre système de corruption où l’attrait de l’argent fait qu’il n’y a plus de juste mesure, qu’on est prêt à n’importe quelle tricherie pourvu que cela rapporte met notre société en danger. Il nous suffit de regarder la Commission Charbonneau pour nous en rendre compte.  Ce n’est pas le système capitaliste  qui en est la cause, mais ceux qui s’en servent à outrance, faisant passer le gain au-dessus des valeurs humaines.

Ce manque de confiance fait que nous protestons contre les gouvernements qui veulent rétablir l’équilibre dans les budgets de l’état parce que nous ne sommes pas certains que l’argent économisé servira vraiment à redresser les finances de l’état. Ce même manque de confiance fait que nous ne sommes pas prêts à vivre selon nos moyens. Nous voulons ce qu’il y a de mieux tout de suite parce que nous ne croyons pas au lendemain, nous n’avons pas confiance à demain. Nous préférons vivre sans penser qu’il y aura un lendemain. Ce qui est plus grave, nous voudrions que les gouvernements fassent la même chose que nous. Nous donner ce qu’il y a de mieux tout de suite sans tenir compte de demain.

Pour sauver notre société, nos institutions gouvernementales ou religieuses devront combattre sur deux fronts, le terrorisme et rétablir la confiance de la population. 

Je ne suis pas un spécialiste mais un profane qui comme la plupart des gens cherche à comprendre ce qui arrive. À première vue, il me semble que cet attentat aura de grandes répercussions et ne se résumera pas à l’événement du 7 janvier. Charlie Hebdo va soulever tout un ensemble de questions à la fois religieuses, politiques, médiatiques.

Sur le plan religieux, toutes les Églises chrétiennes vont se lier pour dénoncer la violence faite au nom de Dieu ou de la religion. Le mouvement était déjà commencé et ira certainement en s’intensifiant. L’événement Charlie devrait enfin réveiller les responsables musulmans à dénoncer fortement et publiquement ce genre d’activités si vraiment ils ne sont pas en accord avec ce qui se passe au nom de leur religion.

Sur le plan politique, les gouvernements auront à revoir leurs politiques face au terroriste et au personne soupçonnées de faire partie de tels mouvements. Sans interdire les enseignements religieux des différents mouvements, ils devront se donner des lois permettant une plus grande surveillance de ce qui s’y passe.

Sur le plan médiatique, les commentaires des responsables de l’information devraient aider la population à mieux comprendre ce qu’on entend par  liberté de l’information. Il est évident que les médiats vont réaffirmer leur droit à la liberté de l’information puisque c’est le seul moyen de bien informer.

Espérons que ce malheureux événement fera que nous n’entendrons plus jamais cette affirmation :

• «Nous avons vengé le prophète!»

 
Cette caricature montre  que les journalistes connaissaient bien la puissance d'une carricature.

Vous connaissez certainement cette expression qui veut dire, ne pas avoir peur, être hardi, décidé, et même plus que cela. Ça c’est notre pape, va-t-il finir par réveiller la hiérarchie ou va-t-il se faire chasser du Vatican, lui qui vient de l’autre bout du monde, du moins pour le Vatican. Mais même s’il parle pour le clergé cela ne veut pas dire que comme chrétien nous n’avons pas à en tenir compte, cela nous regarde tout autant.

Devant la Curie romaine, lundi 22 décembre, le pape François a dressé une liste des maux qui la menacent, dans un discours illustrant son intransigeance au risque d'aggraver les tensions au sein du Vatican. Il les invite à faire "un véritable examen de conscience". Il parle ‘d’Alzheimer spirituel, fossilisation mentale, têtes d'enterrement..." 

Le pape a présenté ses vœux au gouvernement de l’Église et en ne nommant personne en particulier, il ne s’est pas gêné pour énumérer quinze ‘maladies’ qui les touchent : la mondanité, l'hyperactivité, la manipulation des collaborateurs, la corruption des mœurs, les rivalités, les calomnies et la zizanie.

Devant un auditoire silencieux, il a notamment dénoncé le fléau de la double vie des prélats. En relation avec l'Évangile où Jésus dit aux hommes de la loi, les Pharisiens, qu'ils font porter au peuple des fardeaux qu'ils ne peuvent pas porter eux-mêmes. Il dira:  Certains "créent leur monde parallèle, dans lequel ils mettent de côté ce qu'ils enseignent avec sévérité aux autres et mènent une vie cachée et souvent dissolue", a-t-il déclaré.  A tel point qu'ils "sont totalement prisonniers de leurs passions, leurs caprices et leurs manies". Il a également dénoncé la lutte pour le pouvoir et le désir de paraître.

D’une Église où tout était caché pour préserver son image et cela même en usant d’hypocrisie,  nous passons à une Église qui veut affermir son autorité non pas sur un pouvoir de grand seigneur, mais sur son authenticité. Dans les Évangiles on dit que Jésus parlait en homme d’autorité, pourtant il n’avait aucun pouvoir, sa seule autorité venait de l’authenticité de sa personne. C’était un homme vrai. Le pape François marche sur ses pas.

Espérons que les personnes en autorité dans nos diocèses puissent suivre son exemple et que chacun de nous, comme baptisé fassions de même. Ce serait là le plus beau cadeau que ce Noël puisse nous apporter.

Je viens de terminer un livre qui inspirera ma réflexion de février, un livre d’un théologien jésuite qui est âgé de 99 ans et qui a pour titre: « Comment faire bouger l’Église catholique aujourd’hui? »Dans les situations d’Église qui sont les nôtres, ici comme ailleurs, avec un clergé éreinté et décroissant,  il est urgent de faire église autrement  comme une réponse aux besoins des tous les baptisés qui composent nos communautés chrétiennes,  si  nous voulons un avenir à notre Église dans la foulée du Concile Vatican 11.

Avec respect mais avec une vérité audacieuse, ce penseur dans une grande liberté,  ce théologien amène le lecteur que je suis  à vouloir vivre les défis contemporains du catholicisme et je souhaite la même chose si vous pensez que cette Église donne un sens à votre vie. Notre Église détient dans l’Évangile toute la  possibilité pour s’innover sans se renier. Rien de pire que le repli sur soi et la peur du changement afin de maintenir une structure d’Église qui  ne répond  pas aux besoins de nos collectivités. En insistant trop sur les règles morales et les dogmes, notre Église a oublié en chemin les forces engageantes de l’Évangile de Jésus.

Ce désir de changement dans notre Église nous invite avec lui, cet auteur sérieux et réfléchi  de  me poser la question comment témoigner de l’Évangile de la façon la plus accessible aux hommes et aux femmes de notre temps? Quelles restructurations  avec un air de jeunesse sont nécessaires dans notre Église pour que les baptisés y soient pleinement impliqués? Comment « être Église ensemble », prêtres, religieux et religieuses et tous les laïcs baptisés dans une mission qui est l’affaire de tous et toues, des hommes et des femmes?

Nous vivons dans une société sécularisée, une société où les références chrétiennes sont du passé. Le catholicisme n’est certes pas encore mort, il n’est pas même pas en phase terminale mais il semble parfois proche de sa retraite.  Il n’est pas étonnant que notre Église entend maintenir à tout prix un statut sacerdotal, un statut clérical né comme tel au Moyen âge et ainsi manifeste une volonté d’autoconservation  suicidaire au lieu de poser la seule question qui vaille : comment vivre l’Évangile aujourd’hui dans cette société profondément laïque comme  un début de changement? Comment arriver à nous vivre en Église non pas comme des baptisés assis mais comme des gens engagés avec l’enthousiasme et le feu sacré du type de la parabole qui a découvert un trésor dans son champ?

Face à la crise que connaît notre Église, je partage avec vous cette conviction qu’un « recentrage »  sur l’Évangile plutôt que sur la religion organisée  est nécessaire pour que l’esprit évangélique puisse être entendu et vécu dans le monde actuel.  Ça veut dire quoi, un  « recentrage » sur l’Évangile exactement?  Cette crise n’est pas nouvelle et elle est commencée depuis la fin du XV111 siècle et elle s’est accentuée avec le X1Xième siècle qui porte le nom, le siècle des Lumières pour enfin aboutir jusqu’à nous en ce début du XX1ième siècle.  Ayant située ce que notre Église vit depuis des décennies, je pense qu’il n’est pas osé d’affirmer qu’on  a enterré le message de l’Évangile dans les dorures de nos églises en imposant presque le bâillon du silence aux baptisés.

En examinant la situation présente de notre Église dépeuplée dans un monde sans Dieu,  où la passivité des baptisés l’emporte sur l’engagement missionnaire,  essayons ensemble dans ce chaos de trouver une source d’espérance, des promesses et des conditions d’une renaissance.

On peut penser les plus belles structures commandées par un clergé dévoué, elles ne seront qu’un coup d’épée dans l’eau, si nous ne mettons pas en place une démarche engageante qui exige que tous les baptisés se sentent collectivement responsables de l’Évangile et que ces même baptisés s’engagent dans cette mission collective vécue dans la vie et les affaires de ce monde.

Je nous invite à un nouveau regard sur notre Église qui jusqu’à aujourd’hui se vivait d’en-haut, à partir de la hiérarchie.  Comment pensez l’Église à partir des communautés missionnaires et non pas à partir d’une hiérarchie qui dicte et qui ne mobilise pas au nom de l’Évangile. Le pape François dans son exhortation apostolique Evangelii Gaudium nous invite à  ne pas nous laisser voler cette vocation missionnaire qui est la nôtre dans une Église aux portes ouvertes avec des baptisés qui se sentent partenaires engagées  à part entière au cœur d’une mission.

Pour mieux vivre cette vocation missionnaire de l’Église, au cœur des paroisses existantes de notre diocèse, il est urgent de s’engager d’abord dans un besoin de changement. Un changement de mentalité d’abord afin de passer d’une Église de consommateurs à une  communauté convertie aux fins missionnaires qui témoignent de la liberté selon l’Évangile du Christ. Comment passer d’une Église qui entretient à une Église qui veut davantage évangéliser? Sinon dans une démarche d’une conversion pastorale à tous les niveaux comme le préconise le pape François, aussi bien chez la papauté, chez l’épiscopat, les prêtres et tous les baptisés.

Comment donner de la visibilité à l’Évangile dans un monde où se vit un certain retrait de l’Église structurée? Pour mieux donner une visibilité à l’Évangile, il faut que notre démarche de foi soit le lieu avant tout de la rencontre personnelle de Jésus. « Pour vous, qui suis-je? » Nous avons entendu la question mais la réponse se fait attendre. Quel est le profil missionnaire du baptisé que vous êtes et la communauté chrétienne qui est la vôtre? De même que Jésus, dans ses tournées missionnaires, se tournait d’abord vers les malades et que, dès qu’il prenait la parole en parabole ou autrement, il s’intéressait d’emblée à la conduite concrète d’un fils à l’égard de son père, des riches à l’égard des pauvres, des Judéens envers la Samaritains, de même donc que Jésus annonçait le royaume de Dieu en prenant à bras-le-corps des problèmes humains, de même nous devons  observer ce qu’il y a autour de nous le plus de souffrance à soigner, le plus d’injustice à réparer, le plus d’incompréhension entre les gens, les besoins d’entraide les plus criants, où sont les blessures d’humanité à guérir, celles du moins auxquelles il nous est possible de porter remède, par nous-mêmes en mobilisant d’autres personnes : croyants, croyantes, athées et non-pratiquantes. Être missionnaires nous demandent non pas de rester entre nous mais de vivre une Église en « sortie », en « partance ». Une telle conversion pastorale nous permet de donner à l’Église un nouveau visage et ce changement viendra d’en bas quand les laïcs chrétiens, poussés par le souffle de l’Esprit apporteront au monde toute l’Espérance de l’Évangile, source d’une vraie liberté.

Dans cette crise d’Église, il ne s’agit pas de sauver l’Église mais de renouveler la société et ainsi de sauver l’homme et la femme d’aujourd’hui.  Pour cela, comme nous le lisons dans le décret conciliaire Gaudium et Spes, l’Évangile sera « Bonne Nouvelle » pour l’humanité et aussi  elle sera le  salut apporté à  toute l’humanité.

L‘Église actuelle mise sur la restauration de la vie de l’Église et ses traditions en attente d’un clergé venant de France. Une décision que je respecte mais suscite  des échos dans les plaintes que l’on entend un peu partout. Nous savons qu’un clergé nouveau, un clergé rajeuni est devenu beaucoup plus traditionaliste et légaliste que le clergé que l’on avait connu n’ira pas dans le sens changements urgents pour faire Église aujourd’hui et autrement, où il est urgent de libérer les forces d’un laïcat trop longtemps en chômage et silencieux.  La prise de parole et le débat sont-ils possibles dans notre Église, au nom de la mission?

L’évangélisation doit être non pas une reconquête de l’espace public, mais l’entretien des valeurs chrétiennes dans le monde sécularisé, en les laissant telles qu’elles sont devenues : communes, sécularisées.  Il  nous faudra vivre les fruits de notre christianisme  portés hors des murs de l’Église et ainsi être porteurs et porteuses d’une parole libératrice qui est celle de l’Évangile. L’Évangile n’est pas un code de pratique religieuse mais un message qui abonde d’invitations de justice et de charité. Constamment l’Évangile nous invite à nous interroger sur notre comportement avec autrui et avec Dieu et ainsi grandir en humanité dans le respect de tous et toutes.

Une vision nouvelle, mais urgente et source d’une espérance « tremblante » mais possible. 

Les intégristes réinventent une tradition idéalisée.

On a beaucoup entendu parler des intégristes islamiques, avec la création de l’état islamique. Cependant, il n’y a pas que l’Islamisme qui connaît cette montée, cela existe aussi dans les Églises chrétiennes et aux États-Unis il y a ce qu’on surnomme The Bible Belt.  Dans  l’Église catholique, un mouvement dont on a beaucoup entendu parler est celui de Mgr Lefèvre qui a rejeté les conclusions du Concile Vatican II. Actuellement ses adeptes sont toujours en rupture avec l’Église de Rome.

Dans cette courte réflexion nous verrons ce qui conduit des groupes religieux à fonder ou à se joindre à des groupes  intégristes et pourquoi on peut s’attendre à ce qu’il y en ait de plus en plus? Quel est le but de ces groupes.

Pour bien comprendre la pensée de ces mouvements, il faut comprendre que la religion est un phénomène de collectivité et de cohésion sociale. C’est-à-dire que la religion regroupe les gens dans une même pensée, avec à la tête une figure dominante. Donc, cela crée une certaine unité dans la société. Pour cette raison, en relisant l’histoire on se rend compte que les gouvernements se sont souvent servis de la religion pour arriver à leurs propres buts. Pour illustrer cela on a qu’à retourner à l’époque de l’Empereur Constantin au 4e siècle du christianisme qui s’est servi de l’Église pour affermir son pouvoir et sa domination.

Dans notre société actuelle ce n’est pas un secret pour personne que l’individualisme et la globalisation de la société sont de plus en plus répondus. Certaines personnes n’arrivent pas à trouver leur identité, je dirais à se retrouver comme personne individuelle. Ce sont ceux qui n’arrivent pas à trouver leur identité qui sentent le besoin de se joindre à un groupe intégriste, ils n’ont pas de convictions personnelles et cela permet au groupe de les manipuler. Cependant le fait de se joindre à un groupe ne veut pas dire que ces personnes n’ont pas trouvé leur identité, il est possible de vivre son identité tout en faisant partie d’un groupe à condition qu’il y ait une liberté à l’intérieur du groupe.

Notre monde est de plus en plus un monde individualiste ce qui laisse à croire qu’il y aura de plus en plus de groupements intégristes ou encore des tendances à vivre en intégristes. Cependant ce n’est pas là le seul facteur qui entre en ligne de compte. Il y a l’idée d’un retour à une doctrine qu’on dit première et idéalisée. En étudiant l’approche de ces mouvements on se rend compte que ce n’est pas une recherche de vérité première qui caractérise ces groupes, mais bien une sécurité. Ces leaders partent d’un point de vue idéaliste qui n’est pas nécessairement relié à la réalité, mais à une idée qu’on s’en fait. Ceux qui conduisent ces mouvements décident que c’est telle comportement ou telle croyance ou telle façon d’agir qui est la seule vérité.

Retour au Concile de Trente

Prenons par exemple les adeptes de Mgr Lefèvre qui sont des intégristes de l’Église catholique. Mgr Lefèvre a décidé que le vrai christianisme ou la vraie religion était l’Église catholique et que pour être de vrais catholiques et de vrais prêtres, il fallait dire la messe en latin, que les prêtres devaient  porter la soutane, que la liturgie devait être celle utilisée avant le Concile Vatican II, tout ce qui vient de Vatican II est faux. Au fait, il a décidé que c’était le Concile de Trente convoqué par le pape Paul III en 1542 qui était le vrai catholicisme, ce qui l’a conduit à rejeter le Concile Vatican II comme n’étant pas valable. On sait qu’un Concile à force de loi, donc il rejette l’Église de Vatican II. Il y a d’autres mouvements intégristes à l’intérieur de  l’Église catholique qui sans aller aussi loin que Mgr Lefèvre ont un désir de retourner au Concile de Trente. Chose curieuse, ce sont souvent les communautés dites nouvelles qui adoptent ce fonctionnement. Si ces mouvements veulent retourner aux sources de l’Église, c’est vers Jésus Christ qu’ils doivent se tourner comme le fait le pape François actuellement. Cela ne veut pas dire rejeter ce qui a été décidé au Concile de Trente mais l’intégrer à Vatican II comme l’a fait le Concile.

Même si ces groupes semblent connaître un certain succès on peut prévoir que ce sera de courte durée parce que notre société est une société basée sur l’individu et cette société à tendance à rejeter le phénomène religieux qui veut  que tous fassent la même chose ou pensent la même chose sans donner place à l’individu, sans reconnaître qu’il y a différentes façons de vivre sa foi selon son milieu, sa culture et son cheminement personne, enfin sa spiritualité.

Expérience avec une communauté intégriste

J’ai eu quelques expériences avec des membres d’une communauté de France qui étaient de passage ici. Nous visitions le Village historique acadien et je devais leur servir de guide. Ils portaient la soutane et le chapeau de paille des années 20. Ils s’étonnaient que les gens qui les croisaient les regardent curieusement et les parents leur demandaient de poser avec leurs enfants.  Ils m’ont demandé si les gens pensaient qu’ils faisaient partie du paysage. J’ai leur ai répondu que oui, qu’ils pensaient qu’ils étaient des interprètes.  Je leur ai dit qu’ici nous ne voyions plus de prêtres en soutane.

 Quand je leur ai expliqué la lutte que nous avions livrées et que nous livrions encore pour garder notre culture et notre langue l’un des deux m’a répondu que cela n’avait aucune importance, que c’était le salut de notre âme qui comptait. Lors de la messe, il ne voulait pas me donner la communion si je n’acceptais pas de communier sur la langue. Cela illustre la pensée de ces mouvements intégristes.